ухожу с работы в половину одинадцатого ночи. причиной этому стала статья, которую не мог не дочитать. рекомендую всем. она довольно объемная, но выложу здесь полностью.

Итак, как устроено украинское правосудие? реальная жесть! ВСЕМ ЧИТАТЬ!

Теневое правосудие: раковая опухоль украинской Фемиды

В Украине сегодня много говорят о конфликте политических сил, об узурпации власти, дисбалансе системы управления государством, но практически неосвещенной остается тема конфликта в системе правосудия…

Недавно прочитал в "Зеркале недели" статью Главы Верховного суда, который выразил обеспокоенность состоянием судебной системы, проблемами политизации судов, давления на них. Поддерживая в целом тезисы Василия Онопенко, все же считаю, что Верховный суд тоже приложил немало усилий для политизации судебного процесса, для несправедливого перераспределения власти, введения дисбаланса в систему правосудия.

Прежде чем перейти к раскрытию теневых механизмов управления судебной системой, необходимо проанализировать реальное положение дел и ответить на несколько вопросов, постановка которых неприемлема с точки зрения права, но актуальна в реальной жизни. Как сегодня управляется судебная система? Кто на нее больше всего влияет? Как выстроена вертикаль управления – до самых нижних звеньев? Кого больше всего боятся судьи? Кто побеждает сегодня в борьбе за суд? Кто победит в конце? Что предпримут побежденные?

Считать, что на суд никто не влияет и он хоть немного независим, может только тот, кто живет в иллюзиях. И чтобы ответить на указанные вопросы, нужно понять, в какой системе координат находится сегодня суд. Целенаправленно не касаюсь вопроса о влиянии на суд со стороны бизнеса со свойственным ему инструментарием, речь пойдет об институтах, которые естественно находятся в системе правосудия.

Итак, основными центрами влияния на суд являются советы судей, то есть органы судебного самоуправления, небесспорно перебравшие на себя полномочия назначения судей на административные должности. Через механизмы телефонного права, на судей первых инстанций при принятии решений, также могут влиять руководители вышестоящих судов, апелляционных и кассационных. Руководство Верховного суда Украины, принимающее участие в кадровом обеспечении судебной системы, непосредственно влияет на судьбу судьи путем подписания или неподписания представления на его назначение.

Генеральная прокуратура Украины, неоднократно демонстрировавшая способности возбуждать уголовные дела против судей в момент рассмотрения ими сложных дел, также находится на судебной орбите. Президент Украины и его секретариат через назначение судей на должность или перевод из одного суда в другой также находятся в центре влияния. Народные депутаты Украины, которые пишут запросы против судей во все немыслимые инстанции и профильный парламентский комитет по правосудию, рекомендующий судей к бессрочному назначению на должности, имеют для судьи не последнее значение. Квалификационные комиссии судей (высшие, военные, административные, хозяйственные, общие) могут изменить поведение судьи путем применения к нему системы дисциплинарного производства и инициирования вопроса об увольнении за нарушение присяги. В состав таких комиссий входят разнообразные чиновники органов юстиции и местных органов самоуправления, которые тоже в них не дремлют.

Но самое большое значение для судей имеет Высший Совет юстиции, к компетенции которого относятся рекомендации об увольнении и назначении не только рядовых судей, но и высшего судейского менеджмента.

Теперь стоит остановиться на конкретике. Как это все происходит? Кто кому звонит и как это выглядит внешне? В абсолютном большинстве случаев повлиять на судью можно через председателя суда, находящегося на административной должности. Здесь следует подробнее рассказать о том, кто такой председатель суда и чем он страшен. Страшен председатель суда прежде всего тем, что он расписывает входящую почту. Эта невзрачная фраза "расписывать почту", на самом деле, является самым крупным инструментом влияния и несет большую угрозу судебной системе.

Представьте себе суд из двадцати человек, из которых десять лояльны к председателю, а остальные десять – условно лояльны. Под проявлением лояльности я подразумеваю ситуацию, когда председатель суда звонит судье, и говорит: "Истец Петров подал исковое заявление, его следует внимательно изучить и попытаться в рамках действующего законодательства помочь истцу Петрову восстановить справедливость". Проявляя лояльность к председателю, судья найдет юридические механизмы, чтобы это сделать. В свою очередь, этот судья сможет в следующий раз прийти к председателю и попросить расписать на него дело истца Иванова, которому тоже очень нужно победить.

Судьи, которые невнимательно относятся к точке зрения своего председателя, как правило, рассматривают споры между стогом сена и коровой, работают в маленьких кабинетах, у нет бумаги и конвертов для отправки повесток, они в феврале уходят в отпуск и живут на одну зарплату.

Так создается механизм благоприятной реализации решений, необходимых каждому абстрактному председателю суда. И такой председатель суда, в действующей системе всегда будет устраивать любого из перечня лиц влияющих на суды.

Все это я рассказал для того, чтобы продемонстрировать важность председателей судов. На отношениях "лояльности /не лояльности" строится модель служебного взаимодействия внутри каждого суда – от районного до Верховного. Так работает теневая сторона судебного процесса. Должность председателя суда действительно является одной из самых важных в судебной системе.

И раз уж в каждом из более семисот украинских судов есть должность председателя, кто-то рано или поздно должен был захотеть взять над ними контроль. Каким образом можно влиять на председателя суда, как строится эта система, и кто за ней стоит?

Механизм установления контроля оказался достаточно прост. После того, как в мае этого года Конституционный суд Украины лишил Президента Украины права назначать руководителей судов, в стране воцарился вакуум, так как Конституция не позволяет никому, кроме парламента, регулировать вопросы судоустройства. Судьба парламента пятого созыва всем известна, но члены коалиции таки проголосовали постановление, которым уполномочили Высший совет юстиции назначать председателей судов.

С юридической точки зрения это решение не повлекло никаких последствий, так как должно быть утверждено исключительно законом и подписано Президентом Украины.
Но дальше произошло то, чего никто не ожидал от нового Главы Верховного суда Украины. Под его руководством, функцию назначения на должности председателей судов взял на себя Совет судей Украины, орган судебного самоуправления. Совет судей Украины уполномочил на это себя сам, указав, что делает это временно, учитывая сложившуюся ситуацию. Так и написал: "Совет судей Украины решил, что Совет судей Украины назначает и увольняет председателей судов и их заместителей".

Теперь проанализируем, как и кто влияет на Совет судей? Совет состоит из более чем семидесяти уважаемых людей, из которых 90% сами являются председателями судов. Механизм управления Советом судей до элементарности прост. Каждому из тех, кто идет на должность председателя суда, необходимо получить представление Главы Верховного суда. Без такого представления никто не может назначить председателя суда и даже его заместителя. Так, вся структура Совета судей становится лояльной к Главе Верховного суда.

То есть, председатели судов, входящих в Совет судей зависят сами от себя, но еще в большей степени от Председателя Верховного суда. Угадайте, может ли возникнуть ситуация, при которой Совет судей не поддержит Председателя Верховного суда? А если учесть еще тот факт, что у большинства из них закончились пятилетние полномочия и необходимо переназначаться заново?

Из описания этой модели явствует, что Совет судей по сути подчинен Главе Верховного суда, то есть орган судейского самоуправления подконтролен руководителю суда. Аналогией можно назвать, если бы парламент был подчинен Президенту или городской совет – мэру. В связи с этим, сегодня Совет судей Украины и Верховный Суд Украины фактически стали одним и тем же лицом.

Вертикаль выстроена и целый ряд механизмов, о которых я рассказал, позволяет Главе Верховного суда осуществлять управление всей судебной системой. Я не знаю, применяет ли действующий Глава Верховного суда внепроцессуальное влияние на суды или телефонное право, наверное, не применяет. А если так получится, что после парламентских выборов и изменений в Конституцию в Украине появится новый председатель Верховного суда, если на смену доброму начальнику придет злой? Тогда вся эта конструкция, эта машина станет работать по совсем другим правилам.

В начале статьи я не зря затронул Высший совет юстиции, который в силу конституционных полномочий имеет юридические возможности воспрепятствовать нарушениям со стороны высших функционеров судебной системы. Среди его полномочий – дисциплинарное производство по нарушениям, совершенными судьями Верховного суда.

В юридических кругах идет дискуссия о работе этого органа. Кто-то говорит, что Высший совет заполитизирован, а кто-то говорит, что деполитизирован, кому-то не нравится большое представительство прокуроров, а кому-то участие в нем адвокатов, оппозиция считает, что там много коалиционеров, судьи считают недостаточным свое представительство в этом органе. Но он есть, он предусмотрен Конституцией и должен работать.

Видимо, понимая опасность со стороны Высшего Совета юстиции, Верховный суд Украины и Совет судей Украины, не без помощи Банковой взяли курс на остановку работы этого органа. Внешнему глазу это не просматривается, но теневая сторона проблемы выглядит по-другому.

Высший совет юстиции состоит из двадцати человек. Туда входят по должности Генеральный прокурор, Министр юстиции, Глава Верховного суда. Еще два представителя Генеральной прокуратуры входят в Совет от конференции прокуроров, также в нем работают по три представителя от парламента, президента, съезда адвокатов, съезда представителей юридических ВУЗов и научных учреждений и от съезда судей. Для того, чтобы был кворум, необходимо четырнадцать человек.

Сегодня в Высшем совете юстиции воцарилось очень странное состояние. Степан Гавриш, экстренно перешедший на орбиту Секретариата Президента, не участвует в работе этого органа. Минус один.

Формулировка, с которой президент уволил члена Высшего совета юстиции Александра Задорожного, не выдерживает критики: "за нарушение присяги". Факт такого нарушения должен был подтвердить Высший совет юстиции, Президент не уполномочен решать, нарушил ли кто-то присягу. Нужно провести процедуру и предъявить конкретное обвинение. Никто так и не знает, что такого ужасного совершил Александр Задорожный. Подобным образом Президент уже увольнял недавно судей Конституционного суда. Незаконно уволенный Задорожный – это минус два.

Съезд судей, срочно собранный недавно, незаконно уволил члена Высшего совета юстиции, судью Высшего хозяйственного суда Валентину Палий, хотя Закон "О Высшем совете юстиции Украины" устанавливает исключительный перечень оснований для увольнения. Официально причина все та же – нарушение присяги, но факт такого нарушения не зафиксирован, отсутствует даже его формулировка. Минус три.

Деятельность члена Высшего совета юстиции Виктора Медведчука, избранного по квоте научных учреждений и недавно восстановленного в членах Высшего совета юстиции судом, в этом же период (наверное так совпало) приостановлена определением Лычакивского суда города Львова. Минус четыре.

Еще двум представителям судебного корпуса, представленным в Высшем совете юстиции, Николаю Шелесту и Анатолию Скотарю, в Верховном суде Украины рекомендовали уволиться со своих должностей, что они добровольно и сделали, также подав заявления об отставке. Таким образом, минус шесть.

Антон Чернушенко - глава апелляционного суда г. Киева, которому через полгода необходимо переназначаться на должность председателя, находится в объективной зависимости от Совета судей и Главы Верховного суда, также не принимает участия в заседаниях. Это семь.

Глава Верховного суда Украины Василий Онопенко, входящий в состав Высшего совета юстиции, просто туда не является. Минус восемь.

Из сказанного следует, что кворум на заседании Совета может появиться только в том случае, если этого захочет Василий Онопенко.

Мне кажется, что именно в этот момент руководство Верховного суда Украины потеряло свою моральную легитимность.

Переходя от теории к практике, следует также вспомнить, как в разгар политического кризиса мы стали свидетелями появления судебных решений и определений, которые носили явно сомнительный и четко политический характер. Решающую роль в устранении этой проблемы должен был сыграть Совет судей Украины. Наверное, ему следовало бы в очень краткие сроки, возможно, даже не делая месячные перерывы в работе, дать ответ таким проявлениям. Но реакции не было никакой, все прятались.

К большому сожалению, первое подобное политические решение было режиссировано Банковой. Судья закарпатского суда Монич запретил спикеру парламента публиковать Закон "О кабинете министров Украины". Парламентская оппозиция не дала согласия на увольнение этого судьи, и я думаю, что это было ошибкой оппозиции. Парламентская коалиция также откровенно прикрывала деятельность судей, выносивших политически выгодные решения.

Действительно, еще совсем недавно было бы невозможно даже представить появление таких документов, как определения Феодосийского суда Крыма, Артемовского суда Луганска, Любомльского суда Волынской области и других судов, меняющих дислокацию внутренних войск, отменяющих Указы, запрещающих проводить съезды сотне политических партий или восстанавливающих сразу нескольких генеральных прокуроров в должности.

Но что же сделал в этой ситуации Верховный суд? Он молчал. Он не использовал ни один из доступных ему законных инструментов, чтобы вернуть суды в правовые рамки. Следует напомнить, что Глава и некоторые члены Верховного суда входят в Высший совет юстиции, многие судьи Верховного суда входят в Совет судей Украины, Высшую квалификационную комиссию судей, да и просто имеют серьезный авторитет в обществе. То есть обладают всем инструментарием для пресечения того позора, который увидела вся страна. Поэтому сегодня, когда кризис прошел, рассуждения о беспрецедентном давлении на суды уже не актуальны. Поздно.

Не хочу давать политических оценок, не знаю, адекватно ли блокирование работы Высшего совета юстиции и присвоение Советом судей Украины властных полномочий сложившейся ситуации, но уже четко понятно, что продолжаться эта история будет не дольше, чем приступит к работе новый состав парламента.

Совершенно очевидно, что новая коалиция и новая оппозиция уже не оставит Совет судей, Верховный суд Украины и Высший совет юстиции в этой разбалансированной системе координат. Будут приняты новые законы и изменения в Конституцию, будут приняты немедленно, без задержек.

Сегодня обсуждаются разные политические модели изменения ситуации. Возможно, произойдет переформатирование Совета судей и запрет членства в нем председателей судов. Может быть, парламент примет предложение Президента о сокращении состава Верховного суда до сорока человек или предложение сегодняшней коалиции – до двадцати пяти, оставив Верховному суду только полномочия по пересмотру решений по исключительным обстоятельствам. Какая-то судьба постигнет, внесенный коалицией проект закона о порядке увольнения с должности Главы Верховного суда Украины. А может случиться и так, что будет изменено конституционное регулирование работы Верховного суда Украины, и это потянет за собой его перезагрузку. Существует мнение, что палаты Верховного суда стоит переименовать в коллегии, что потянет за собой переназначение глав всех палат Верховного суда.

Может быть, парламент договорится с Президентом, и органы судейского самоуправления вообще не будут участвовать в назначении судей, а назначение будет осуществлять Президент по представлению парламента. Также неизвестно, что будет с председателями судов, которые назначены по неконституционной процедуре Советом судей Украины, будет ли поставлен вопрос об их переназначении?

Насколько верным будет имплементация в жизнь вышеперечисленных тезисов, хорошо или плохо будет функционировать судебная система? Наверное, плохо, но это вполне может стать реальностью. Руководство Верховного суда и Совета судей, совершая подобные шаги, должно было прогнозировать негативные последствия.

Думаю, что сегодня важно понимать, что узурпировать власть нельзя не только парламенту, президенту и правительству. Узурпировать власть нельзя и тем, кто находится у руля судебной системы. А общество должно знать, что полностью разбалансированной сегодня является не только законодательная и исполнительная власть, но и судебная.

Андрей ПОРТНОВ, заслуженный юрист Украины

http://obozrevatel.com/news/2007/7/27/181958.htm

http://obozrevatel.com/news/2007/7/27/181959.htm